「著者の許可がなくても、合法的に購入した書籍でAIをトレーニングすることはフェアユースに当たり、著作権侵害にはならない」という判決
まあ、さすがに購入済みの書籍を使うのはある種の消尽論のような気がして、妥当な判決の気はしますが。
折角なのでAIコメンテータ（Claude）にコメントを求めたところ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
この判決について、知的財産法と AI技術の専門家の視点からコメントいたします。
画期的だが慎重な判断が示された重要な判決
この判決は、AI時代の著作権法解釈において非常に重要な先例となります。カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のアルサップ判事が示した判断は、「合法的に収集した書籍であれば、AIのトレーニングに使う場合はフェアユースに当たり、著者の許可は必要ない」というものでした。
注目すべき3つの判断基準
判決で特に重要なのは、データの取得方法による明確な区別です：
1. 合法的購入書籍のスキャンは適法 「AIが本の内容を学習するのは単に複製するためではなく、全く新しい文章を生成するための統計的関係を学ぶため」という変容的利用の認定は、AI学習の本質を正しく理解した判断といえます。
2. 購入書籍のデジタル化も適法 「Anthropicはすでに書籍の所有権を持っており、スキャン後に元の物理書籍を破棄していた」として、フォーマット変換の合理性を認めました。
3. 海賊版サイトからの取得は違法 一方で、「Anthropicが海賊版サイトから700万点以上の書籍をダウンロードして中央ライブラリを構築した行為は、フェアユースではない」と明確に線引きしています。
業界への影響と今後の課題
この判決はAI企業にとって部分的な勝利ですが、同時に厳格なルール順守の必要性も示しています。合法的なデータ取得への投資が必要となり、開発コストの増大は避けられないでしょう。
また、「それは子どもたちに文章の書き方を教えれば将来の競合作家が増える、と文句を言うのと何ら変わりない」という裁判官の比喩は、AI学習と人間の学習の本質的類似性を認めた興味深い判断です。
今後は、他の連邦地裁や控訴審での判断、そして最高裁での最終的な統一見解が注目されます。AI企業は当面、合法的データ取得への投資を強化し、著作権者との協議やライセンス契約の締結を進める必要があるでしょう。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
とのこと
メモ用
